Köziglap.hu  
Toggle Content .:: Kezdőlap :: Közösségi fórumok :: Regisztráció ::.
Toggle Content User Info

Üdvözlet Anonymous

(Regisztráció)

Csatlakozás:
Legutóbbi: Ágica74
Új, ma: 0
Új, tegnap: 0
Összes: 4533

Látogató online:
Tag: 0
Látogató: 11
Összes: 11
Ki hol van?:
 Látogató:
01: Saját beállítások
02: Fórum
03: Fórum
04: Fórum
05: Fórum
06: Fórum
07: Fórum
08: Fórum
09: Saját beállítások
10: Fórum
11: Fórum

Bejelentkezett admin:

Nincs jelenleg adminisztrátor!

Toggle Content Modulok

Fórum › Bemutatkozás › Szabálysértési ügyek › Veszélyeztetés kutyával
Veszélyeztetés kutyával
A szabálysértési ügyekről, problémákról
Ugrás az oldalra: 1, 2, 3, 4, 5, 6  Következő
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához   _PRINTER    TartalomjegyzékSzabálysértési ügyek
Előző téma megtekintése :: Következő téma megtekintése  
Szerző Üzenet
Morpheus
Elhivatott kolléga :-)
Elhivatott kolléga :-)


Csatlakozott: Február 20, szerda
Hozzászólások: 157
Tartózkodási hely: egy kisváros

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 12. 14:23    Hozzászólás témája: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Kedves WebmesteR!

Segíts már ki az én "nagy" problémámban! Mosoly

A topic címében írott szabs. a problémám. Mostanában elszaporodtak az efféle feljelentések.

Kérdés 1: Kutya elkóborolt, bement egy telekre, és ott csirkéket ölt meg. Rendőrség feljelentését veszélyeztetés kutyával szabs. miatt tette meg. Szerinted mi a helyes minősítés? Én 2 alternatívára gondoltam. 1. Megállapítom a veszélyeztetés kutyával szabs.-ot és a rongálást halmazatban. 2. Csak a veszélyeztetés kutyával szabs.-ot állapítom meg, és az elkövetőt kártérítés fizetésére kötelezem (persze ha van ismert elkövető). Te mit gondolsz? (Közben eszembe jutott, hogy a rongálás szabálysértési alakzata csak szándékosan követhető el, akkor így az első verziómat nagyjából ki is lőttem.)

Kérdés 2: Adott egy szintén csirkeölős veszélyeztetés kutyával. A sértett a köztéri lámpák fényénél látta este, hogy 2 nagytermetű fekete kutya kergeti a csirkéit. Feljelentést tett a rendőrségen, akik kimentek a helyszínre tanúkutatást végezni. Találtak 2 személyt is, akiknek ilyen kinézetű kutyái vannak (gyanítom többet is találhattak volna, nem beszélve a kóbor kutyákról). Szerinted van értelme itt bizonyítási eljárást lefolytatni? Én nem nagyon látok rá esélyt, hogy kiderülne az érintettek meghallgatása után, hogy kinek a kutyája volt. Feleslegesen meg nem akarok idézgetni.

Várom a válaszod! Mosoly

_________________
Csaba
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
[WebmesteR]
Kolléga
Kolléga


Csatlakozott: November 28, szerda
Hozzászólások: 51

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 12. 17:31    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Szia Morpheus!

Először is csak megerősíteni tudom, hogy egyre több az ilyen jellegű be- illetve feljelentés, és a feljelentők szigorú büntetést és elégtételt várnak el, ami persze az ő szempontjukból megérthető, de az éremnek ugye két oldala van...

1. Igen, az első verziót én is elvetném, hisz akkor állná meg a helyét, ha szándékos rongálásról lenne szó, mely vélhetően nem történt. Így marad a veszélyeztetés kutyával, melyben a nehézséget általában az okozza, hogy a valóban kóborló, felügyelet nélkül hagyott ebek esetén nehéz felkutatni az eljárás alá vontat, főleg ha az eset egyszeri és azóta a kutyának se híre, se hamva. Mindenesetre nyilatkozzon a feljelentő, hogy van-e tudomása a kutya gazdájának kilétéről, illetve az ebnyilvántartásból lehet megkísérelni utánanézni, hogy az eset helyszínén a környéken van-e a tárgyban szereplő kutyához hasonlatos állat. Ha mindez sikertelen, már mehet a megszüntetés, ezen próbálkozásokat és azok sikeretelenségét érdemes az indokolásba foglalni, mert az ügyészség sem mondhatja így, hogy nem tettél meg mindent a tényállás tisztázása érdekében.

2. A második esetben egyébként hol voltak a csirkék? Udvaron? Ház előtt közterületen? Már csak azért kérdezem, mert egyéb állatok tartásának is megvannak a szabályai, ha másnem helyi rendeletben. De ez csak amolyan kitérő lett volna : ) Az a véleményem, hogy a rendőrség által megnevezett ebtulajdonosokat tanúként érdemes meghallgatni, már csak azért is, mert mint ahogy mondtam az előbb is, az ügyészség a megszüntető határozatok iratanyagát szereti bekérni, és előfordulhat, hogy azt mondja, hogy nem tisztáztad kellően a tényállást (Sztv. 52. § (1) "A szabálysértési hatóság és a bíróság az ügy megítélése szempontjából lényeges körülményeket köteles tisztázni. Amennyiben a rendelkezésre álló adatok az érdemi döntés meghozatalához nem elegendőek, a tényállás tisztázása érdekében bizonyítást folytat le.") Jobb ezt megelőzni, legfeljebb mindketten úgy nyilatkoznak, hogy nem az ő kutyájuk volt. Ha más tanú nincs, és a feljelentő sem tudja biztosan állítani, hogy XY kutyája volt, akkor kénytelen vagy ezen nyilatkozatukat elfogadni és hivatkozva arra, hogy "az eljárás adatai alapján nem állapítható meg szabálysértés elkövetése, az eljárás alá vont személy kiléte, illetve tartózkodási helye és az eljárás folytatásától sem várható eredmény" az eljárást megszünteted.

Még egy kis kitérő ezzel kapcsolatosan... és megint csak az ügyészség. Jelzéssel éltek egy ügyben, melyben felhívták a figyelmet, hogy veszélyeztetés kutyával szabs. esetében is körültekintően kell eljárni, mert a feljelentő nem lesz automatikusan az ügy sértettje is, ami ugye egyáltalán nem mindegy a kézbesítéskor és a jogorvoslat biztosítása esetén. Arra hivatkoztak, hogy a feljelenetőnk nem felel meg annak a feltételnek, miszerint "51. § (1) Sértett az, akinek jogát vagy jogos érdekét a szabálysértés sértette vagy veszélyeztette." Vagyis szerinte attól, hogy pl. a kutya a közterületen felé szaladt, megtámadta, körbeugatta, de tette ezt mindezt úgy, hogy nem sérült meg, nem harapta meg a feljelentőt - közvetlenül nem sértette a feljelentőnk jogát, jogos érdekét, még akkor sem, mikor a feljelentőnk nyilatkozta, hogy ugyan nem sérült meg, de nagy ijedtséget, félelmet keltett benne az esemény, és azóta sem arra menni, hanem elkerüli ezt az útszakaszt. Én úgy vélem, hogy az ő joga is, hogy a közterületen félelem nélkül közlekedhessen, mely joga sérült, ezért továbbra is sértettként minősíteném. Nem egyértelmű ügy, mindenképpen érdemes rajta elgondolkodni, akinek van kedve írja meg a sértetti minősítéssel kapcsolatos tapasztalatait, véleményét.

Azt hiszem nagyon hosszú voltam és lehet, hogy zavaros Nagyon boldog Sok sikert soraim kibogozásához Mosoly

Üdv!
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése MSN Messenger
Morpheus
Elhivatott kolléga :-)
Elhivatott kolléga :-)


Csatlakozott: Február 20, szerda
Hozzászólások: 157
Tartózkodási hely: egy kisváros

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 12. 19:06    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Nem volt zavaros, számomra teljesen érthető voltál. Mosoly

A sértetti minőséget illetően teljes mértékben egyet értek veled, szemben az ügyészséggel. Sőt én nemcsak a közterületen való félelem nélküli közlekedés miatt helyezném a feljelentőt a sértett pozíciójába, hanem ott van a fogalomban hogy "...vagy veszélyeztette". Úgy gondolom, ha nem is harapta meg a kutya, mindenképpen veszélyeztette a feljelentő testi épséghez fűződő jogát, sőt adott szélsőséges esetben akár az élethez való jogát is. Az én jelen ügyeimben egyébként úgy gondolom egyértelmű a sértettkénti minősítés, mivel anyagi káruk keletkezett.

Az ebnyilvántartással összefüggésben mire gondoltál? Az állategészségügyről szóló törvény által a jegyzők részére előírt nyilvántartásra? Mert, ha igen úgy gondolom nálunk nem igen vezetnek efféle nyilvántartást. Az állatorvosok rendelkeznek a kutyákról valamiféle nyilvántartással esetleg?

_________________
Csaba
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
[WebmesteR]
Kolléga
Kolléga


Csatlakozott: November 28, szerda
Hozzászólások: 51

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 12. 19:20    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Hát köszi, szerintem is sértett, és szerintem legközelebb is az lesz ilyen esetben, viszont az indokolásban megindokolom, hogy miért is sértett, és akkor remélem elfogadják Mosoly

Igen a jegyző által vezett ebnyilvántartásra gondolok. De ha az nincs, akkor az eboltást végző állatorvosnak is vezetnie kell nyilvántartást az alábbi tartalommal:
1. az ebtartó neve, címe,
2. a beoltott eb fajtája, ivara, színe, születési időpontja (év, hó), veszettség elleni védőoltás időpontja, a felhasznált oltóanyag neve, gyártási száma.

(41/1997. (V. 28.) FM rendelet az Állat-egészségügyi Szabályzat kiadásáról, a 213.§ és környéke Nagyon boldog )
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése MSN Messenger
Morpheus
Elhivatott kolléga :-)
Elhivatott kolléga :-)


Csatlakozott: Február 20, szerda
Hozzászólások: 157
Tartózkodási hely: egy kisváros

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 12. 20:28    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Megtaláltam a vonatkozó jogszabályhelyeket. Szép hosszú ez az FM rendelet. Mosoly Köszi! Holnap utánakérdezek van-e nálunk jegyző által vezetett ebnyilvántartás. Bár ugyanúgy nem sok reményt fűzök hozzá, mint az állatorvos álta vezetetthez (ismerve az állatorvosunkat Mosoly ). De legalább írok mindkettőnek egy megkeresést adatszolgáltatásról, és a válaszuk alapján meg tudom szüntetni nyugodt szívvel az eljárást. Persze nem ez lenne a cél... de más megoldást nem látok.

_________________
Csaba
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
[WebmesteR]
Kolléga
Kolléga


Csatlakozott: November 28, szerda
Hozzászólások: 51

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 13. 07:43    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Igen, a megkeresés indokolt és pont azért javasoltam, hogy minden lelkifurdalás nélkül meghozhasd a megszüntető határozatot Nagyon boldog
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése MSN Messenger
Morpheus
Elhivatott kolléga :-)
Elhivatott kolléga :-)


Csatlakozott: Február 20, szerda
Hozzászólások: 157
Tartózkodási hely: egy kisváros

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 14. 16:12    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Kedves segítőkész WebmesteR! Mosoly

Érintett személyeket idéztem, másokat további adatok közlésére hívtam fel, illetve kiderült, hogy van nekünk egy ebnyilvántartásunk, de azt még 2005-ban készítették, s azóta nem frissítették. Azonban a jegyző úgy döntött segít nekem, és már felhívta az állatorvost, s ígéretet kaptunk tőle, hogy az egész idei oltás alkalmával készített nyilvántartásának a másolatát rendelkezésünkre bocsájtja. Úgy érzem ezek, ha megérkeznek, felveszem a nyilatkozatokat, eleget tettem a tényállásfelderítési kötelezettségemnek.

De az egyik kutyás ügyem érdekes fordulatot vett. Kíváncsi vagyok a véleményedre.
A rendőrség meghallgatott két személyt, akiknek olyasmi kutyájuk van, mint amit a sértett látott éjjel a tyúkóla körül a közterületi lámpák fényénél. Ezt a két személyt tanúként megidéztem, hogy nyilatkozzanak hol tartózkodtak a kutyáik a kérdéses éjjelen. A sértett már mindent elmondott amit tudott, őt már nem idéztem, csak értesítettem hogy tanúmeghallgatásra fog sor kerülni, s jelen lehet. Az idézés kézhezvétele után megjelent nálam az egyik tanú, s elmondta - jegyzőkönyv felvételére még nem került sor, a meghallgatást későbbi időpontra tűztem ki, ez csak egy nem hivatalos beszélgetés volt - hogy a sértett tőlük (mármint a két tanútól) követelte hogy térítsék meg a kárát (tizenegynehány csirkét ölt meg a kutya), majd amikor erre nem voltak hajlandóak, akkor tett feljelentést a rendőrségen. Elmondta még a tanú, hogy innen-onnan tudomására jutott, hogy a tyúkokat egy kóbor kutya ölte meg, s a sértett ezt a kutyát tetten érte, és a helyszínen agyon verte.

A véleményem: a sértett annyit tud, hogy az elkövető egy nagytestű fekete kutya volt. Ilyen kutyája van mindkét tanúnak. Ha a tanúk azt adják elő, hogy az ő kutyájuk meg volt kötve aznap este, s nem kóborolt, akkor meg fogom szüntetni az eljárást mivel nem tudom bizonyítani hogy egyik vagy másik követte el a szabálysértést (kérdésem egyébként hogy ilyen esetben bizonyítottság hiánya miatt szüntetem meg az eljárást vagy mert ismeretlen az elkövető???). S ezután, ha jegyzőkönyvbe mondják a tanúk, amit nekem nem hivatalosan elmondott az egyikőjük, akkor az iratokat megküldöm az ügyészségnek a sértett által elkövetett állatkínzás gyanújával.

Remélem követhető voltam. Mosoly Szerinted jó lesz így ahogy leírtam?

_________________
Csaba
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
[WebmesteR]
Kolléga
Kolléga


Csatlakozott: November 28, szerda
Hozzászólások: 51

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 14. 20:50    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Üdv!

Azt hiszen nagyon alaposan körüljártad az ügyet. A megszüntetés pedig várható volt, melyet arra hivatkozva tudsz véleményem szerint megtenni, hogy az elkövető kiléte ismeretlen (maga a szabálysértés végülis megtörtént, az bizonyítottnak tűnik, viszont kétséget kizáróan nem tudod megállapítani az eljárás alá vont személyé kilétét). Kérdéses még, hogy jegyzőkönybe mondja-e azt amit még tud vagy tudni vél a tanú. Ha ezt elmondja, akkor bizony bűncselekmény alapos gyanúja merül fel. Bár ez a te ügyedet nem érinti, a szabsot le tudod zárni, de épp ahogy írod, az állatkínzás gyanújában keletkezett - mondjuk úgy másik, új - ügyet a "Ha a szabálysértési hatóságnak az ügyben nincs hatásköre vagy illetékessége, az ügyet az eljárásra jogosult illetékes szervhez haladéktalanul átteszi" veszényszóval átteszed nekik további eljárás lefolytatására.

Vagyis annyit is írhattam volna, hogy szerintem jó lesz így ahogy leírtad Kacsintó

Üdv!
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése MSN Messenger
Morpheus
Elhivatott kolléga :-)
Elhivatott kolléga :-)


Csatlakozott: Február 20, szerda
Hozzászólások: 157
Tartózkodási hely: egy kisváros

HozzászólásElküldve: 2008. Aug. 14. 21:36    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Köszi a megerősítést. Mosoly

_________________
Csaba
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
ANKABANKA
Elhivatott kolléga :-)
Elhivatott kolléga :-)


Csatlakozott: December 06, csütörtök
Hozzászólások: 233
Tartózkodási hely: nagyváros

HozzászólásElküldve: 2008. Okt. 02. 18:36    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Sziasztok,

én a működési engedélyezési eljárások mellé kaptam kiegészítő feladatként az állattartást.

Szeretném megkérdezni, volt-e vkinek kutyaharapásos ügye, és mit tett?

_________________
ANKABANKA
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése MSN Messenger
Dorina
Gyakornok
Gyakornok


Csatlakozott: Március 17, hétfő
Hozzászólások: 27

HozzászólásElküldve: 2008. Okt. 06. 09:24    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Kedves Ankabanka!

Nekem volt kutyaharapásos ügyem. Meghallgattam a feljelentőt és az eljárás alá vont személyt is. Az eljárás alá vont személy tagadta, hogy a kutya, amelyik megharapta feljelentőt az ő kutyája lett volna. Az eljárás alá vont személynek is volt kutyája de az meg volt kötve, amit a feljelentő is megerősített. Az eljárás alá vont személynek viszont nem volt kerítése, az utcában sok volt a kóbor kutya és az a kutya amelyik megharapta feljelentőt valóban járt az udvarában ezért is gondolhatta a feljelentő, hogy az ő kutyája. Értesítettem a hatósági állatorvost, aki kiment a helyszínre, s mivel a szóban forgó kutyát nem tudták megfogni, karaténba zárni az állatorvos azt javasolta a feljelentőnek, hogy mindenképpen keresse fel a háziorvosát és vegye fel a veszettség elleni oltást. Az oltások miatt 8 napon túl gyógyuló sérülésnek vettem, és a Btk. 370.§-a szerint minősülő testi sértés bűncselekmény alapos gyanúja miatt megküldtem az ügyészségnek.
A feljelentést az ügyészség elutasította, mivel a kutyaharapás által keletkezett sebet az ügyelen ellátták és az a továbbiakban kezelést nem igényelt. Az, hogy utóbb a sértett részére az orvosok javasolták a veszettség elleni oltás beadását, melyet több ízben kellett a sértettnek beadni, a tényleges gyógytartamot nem befolyásolja, ezért az nem bűncselekmény.
Ezt követően az eljárást az Sztv. 84.§.(1) b.) pontja alapján bizonyítékok hiányában megszüntettem.
Remélem tudtam segíteni.
Üdv.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
sanya83
Elhivatott kolléga :-)
Elhivatott kolléga :-)


Csatlakozott: Június 28, szerda
Hozzászólások: 250

HozzászólásElküldve: 2008. Okt. 20. 09:32    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Sziasztok!

Az alábbi a jogesetem:

egy lakos sétáltatta a kutyáját közterületen (póráz nélkül) és amint elhaladt egy ház mellett az ót lévő kutya kirontott és megharapta az ő kutyáját úgy, hogy az megsebeült és az állatorvosnak el kellett látnia.

Most bejött a hivatalba és azt kérte hogy jáérjuk el és a kár megfizetésére kötelezzük a kutya tulajdonosát.

Veszélyeztetés kutyával ? vagy csak emberre lehet elkövetni? hogyan járjak el?
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
monika
Gyakornok
Gyakornok


Csatlakozott: December 28, vasárnap
Hozzászólások: 32

HozzászólásElküldve: 2009. Márc. 03. 20:22    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Az alábbi esetbe kérem a segítségeteket. Egy kutya kiment az utra az udvarról, mivel nem volt megkötve és a kaput nyitva hagyta a tulajdonos. Az uton egy autó elütötte. Megsérült, de nem halt meg a kutya. Az autó tulajdonosa fékezett, de sérülés keletkezett az autóján. Mely kb. 80.000 Ft-os kár. A kutya tulajdonosa a felelősséget nem ismerte el, mert véleménye szerint az autó az uttest szélén ütötte el a kutyáját, mely túl gyorsan hajtott. A rendőrség az ügyet áttette a jegyzőnek. Ebben az esetben mit kell csinálni? Kérlek titeket segítsetek, mert teljesen tanácstalan vagyok. Mónika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Naxa
Fórumfüggő
Fórumfüggő


Csatlakozott: Január 12, hétfő
Hozzászólások: 538

HozzászólásElküldve: 2009. Márc. 03. 23:05    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Első olvasatra, ha csak ennyi ne aggódj. A kutya gazdája megvalósította a veszélyeztetés kutyával, a kárt meg tereld polgári perre. Azaz ne ítéld meg, mert az jelentősen hátráltatná az eljárást, és gondolom megegyezni sem tudnának.

85. § (1) Ha az eljárás alá vont személy és a sértett a szabálysértési hatóság előtt a kártérítés összegében megállapodik, illetőleg a kártérítés összege a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján aggálytalanul megállapítható, a szabálysértési hatóság az elkövetőt a szabálysértéssel okozott kár megtérítésére kötelezheti.

(2) Az eljárás alá vont személy a sértettel szemben követelést nem érvényesíthet és beszámítási kifogással nem élhet.

(3) A kártérítés megállapítása mellőzhető, ha az eljárás befejezését jelentősen késleltetné. E határozat ellen nincs helye jogorvoslatnak.
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése Email küldése
monika
Gyakornok
Gyakornok


Csatlakozott: December 28, vasárnap
Hozzászólások: 32

HozzászólásElküldve: 2009. Márc. 04. 19:36    Hozzászólás témája: Re: Veszélyeztetés kutyával Hozzászólás, az előzmény idézésével

Kedves Naxa! Köszönöm a segítségedet. Priviben küldenél nekem erre egy határozatmintát. Előre is köszi. Mónika
Vissza az elejére
Felhasználó profiljának megtekintése Privát üzenet küldése
Hozzászólások megtekintése:   
Új téma nyitása   Hozzászólás a témához   _PRINTER    TartalomjegyzékSzabálysértési ügyek Időzóna: GMT + 1 óra
Ugrás az oldalra: 1, 2, 3, 4, 5, 6  Következő
1 / 6 oldal


Ugrás:  
Nem készíthetsz új témákat ebben a fórumban
Nem válaszolhatsz egy témára ebben a fórumban
Nem módosíthatod a hozzászólásaidat a fórumban
Nem törölheted a hozzászólásaidat a fórumban
Nem szavazhatsz ebben fórumban
Nem csatolhatsz fájlokat ebben a fórumban
Nem tölthetsz le fájlokat ebben a fórumban


websas.hu

Interactive software released under GNU GPL, Code Credits, Privacy Policy
PR Csoport: Hírek | Kameravilág - biztonság | Shaggy szőnyegek | varrogep88.hu | Honlap elemző teszt | Szobalevegő | Vajaiajtó | Webdesign nyíregyháza